Category: it

Willyam Bradberry фотография

Cyberatonica.ChaosBarrier

Глаза робота крупным планом

"<Барьер Хаоса\>"
"Круги по воде, от брошенного в неё камня, вернутся к вам в виде волн, котрые остановятся на границе сухого и мокрого, передавая свою эстафету песку и камням, лишь слега шепнув "пффф" воздухом возле уха, превратившись в лёгкий угасающий ветерок, устремлённый в поле"

* Так работает ваше сознание. Твоё сознание. Передающее и принимающее информацию о структуре вселенной, которая сама по себе не является бесконечной.

* - На границах вселенной доступной для твоего сознания установлен непроходимый барьер.

* Барьер сделан из абсолютного хаоса, где любая упорядоченная структура будет уничтожена без следа.
[Будь то [[блок]] информации, или же кусок тёмной материи, или космическая яхта, которая сама по себе лишь информация, чертёж для Космического 3д принтера, без которой он не способен создать [блок] информации], которую ТЫ распознаёшь как элемент материального мира.

* Да и сам барьер это всего лишь тонкий как мыльная радужная плёнка на воде, созадющий невыносимые яркие блики, за которыми ничего не должно существовать, белый шум - Стена!

* За барьером лежит Неизведанное.
Постичь которое ты сможешь лишь преодолев Барьер Хаоса.

* Так обычно начинались наши уроки по квантовой физике в самой простой советской школе.

А что сейчас, мне интересно, преподают?
И что вы вообще думаете об этом?

---

Скажите мне, верстальщики, почему регулярное выражение распознаёт данный текст как три элемента массива, а мне для вычисления/сравнения и адекватного/релятивного(?) ответа в .чат-боте. необходим массив, состоящий из двух блок]ов.
Скобки удалял, кодировку менял, пробелы считал...
Где порылась собак@?
2017 © Will Falcon
Willyam Bradberry фотография

Lexar vs Sandisk. Тесты флэшек в камерах и без.

Купить новую игрушку и запилить собственноручный бенчмарк, дабы уверовать в собственную невозмутимость, непогрешимость или ещё какую-нибудь хрень, вроде отсутствия читеров в кармовых записях - бесценно!



Да-да, флэшки хорошие.
Однако!
Сандиск выдаёт
чтение: 80.65 MB/s
запись: 44.89 MB/s
при указанных 60 MB/s
А лексар (ExFAT) выдаёт
чтение: 137.90 MB/s
запись: 108.04 MB/s
при указанных 160 MB/s

При этом запись меня больше волнует, чем чтение.

Собсно вот подробные отчёты (ну и софтинка заодно)
http://usbflashspeed.com/181699
http://usbflashspeed.com/181702

(В отчёте по лексару почему-то написано FAT32 )

Переформатирую флэшки под NTFS, и попробую другие тесты, например поменяю размер кластера.
UP: фиг там. Камера форматирует CF под FAT32, а SD под ExFAT.

UPD2: Sandisk, который на 60МБ/с, при форматировании в ExFAT с размером кластера 2мб обогнал предыдущий результат.
http://usbflashspeed.com/181715
И что самое хорошее - камера эту флэшку видит.

Lexar при форматировании в ExFAT с размером кластера 4мб выдаёт скорость (уау!)
чтение: 152.55 MB/s
запись: 152.58 MB/s

Осталось понять, что делает камера =))) Т.е. какими блоками она пишет файлы.




II.

www.shutterstock.com/ru/pic-515041705/stock-photo-human-female-skull-closeup-detailed-portrait-high-resolution-fifty-megapixels-image.html

А теперь самое интересное: камере абсолютно пофих, в каком формате и с каким размером кластера вы отформатировали флэшку (FAT32 или ExFAT), в отличие от WINDOWS, которому это совсем небезразлично.

К сожалению саму камеру примонтировать как диск не получается и утилиту к ней не подключить...
хотя даже не знаю был бы ли в этом какой-либо смысл.

Поэтому провёл тесты на скоростной съёмке.
Форматировал на компьютере в ExFAT, форматировал в камере, которая использует FAT32.
Результат - за 30 секунд на флэшку записывается 57-58 файлов. среднего размера 59-60 мегабайт.

Canon 5DSr

Утилита
H2testw v1.4
Выдаёт другой результат

Для Lexar 128GB
Writing speed: 135 MByte/s
Reading speed: 133 MByte/s
H2testw v1.4

Для SanDisk
Writing speed: 51.6 MByte/s
Reading speed: 78.7 MByte/s
H2testw v1.4

Т.е. SanDisk занижает свои показатели и пишет на морде средний показатель, там написано 60МБ/с
А Lexar показатели завышает, но удвоенная скорость в принципе соблюдается.

Как-то так на сегодня.

Willyam Bradberry фотография

Самый главный главный совет начинающим изучать 3D часть 2.

Часть 1я тут



Добрый вечер.
Заранее прошу прощения, за то что отнимаю время.
Вопрос, собственно говоря, очень прост. В чем блендер хуже, чем макс? Достоинства понятны. А вот где у него недостатки?

Если не сложно, напишите пару строк. Сейчас макс переходит на систему подписки. И нужно решать, либо сейчас купить с приличной скидкой стандартный пакет, либо потом платить каждый месяц за него.

Использовать предполагаю для создания сложных спецэффектов для видео. Я сейчас переехал жить в другую страну. Был на их знаменитой киностудии выпускающую фильмы. Там много снимают серьезных фильмов с хорошим бюджетом. Голливуд в том числе. После некоторых разговоров, выяснилось что фотографы-видеографы им и даром не нужны.

А вот люди, которые могут создавать реалистичные взрывы или, опять таки, реалистичных, драконов или инопланетян очень востребованы. Разумеется, никто из них не работает с блендером. Используют макс, гудинни или маю. Но, как сказали, программное обеспечение им фиолетово. Нужен результат.

Вот я и хочу понять, что может отличать блендер от основных пакетов именно в этой сфере. Очень заманчиво экономить тысячи долларов на программном обеспечении. Но, хотелось бы понимать, в ущерб чему. Почему студии продолжают покупать программные пакеты, а не используют бесплатные альтернативы?

Еще раз прошу прощения за длинное письмо.
Заранее спасибо за ответ!:)


----------------------------

Тут надо полностью понять для чего нужен тот или иной пакет. Если нужен гемор и результат велкам в мир продуктов AUTODESK.

Хоть вопрос был про недостатки блэндера, но всё же отвечу по-своему, не совсем про недостатки.
Основной недостаток блэндера - слабый вьюпорт для тяжёлых моделей. Use The Power Of Proxy!

Но!
Макс для меня вообще сущий кошмар.
Где и когда он был пригоден для спецэффектов?
Всё было построено на дополнительных плагинах.
Да, студия BLUR, например активно юзала RAYFIRE внутри макса и я восхищаюсь этими людьми из железа, которые согласны мучать себя, пользуясь этой глючнейшей шнягой.
Потому и переходят на подписку, теряют клиентов, очень теряют.

Прекраснейший пример - студия PIXAR. У них свой софт, свой RENDERMAN.

Блендер на голову выше МАКСА хотя бы по одной главной причине - логичнейший интерфейс, который заточен под работу, а не под изучение "что же где же какя кнопка делает". Если есть понятие "масштаб" и у него есть шорткат S, то логика наследуется везде.
Хочешь отмасштабировать модель - "S"
Хочешь отмасштабировать UVmap в режиме развёртки - жми "S" и так далее и тому подобное.

В максе бесит всё. Всё всегда через жопу.
Как-то я замерил время, ушедшее на создание простенькой модели с рендером в Vray (хаха, опять косяк макса - все нормальные рендеры в нём были всегда внешние, пока кто-то не додумался купить "mentalray" и вкрячить его в пакет).
Неделя!
Из этой недели я два дня потратил на рендер, четыре на настройку его и 1 день на моделирование.

В блэндере я проделал тоже самое за 3 часа.
Материал настраивается наживую - ты сразу видишь финальный результат во вьюпорте CYCLES.
Сам рендер составил 29 минут, вместо 22 часов в VRAY.

Студии продолжают покупать пакеты по очень простой причине - наследие 3дмакса. Когда-то он был монополией в мире 3д, что породило огромное количество его адептов.
Всякого разного рода библиотек и вообще движухи вокруг него.
Опять же большие проекты требуют слаженного workflow когда один спец передаёт работу другому по цепочке.
Вырваться из этого кольца очень сложно.

----

Начнём со взрывов.
Макс сам по себе нихрена не умеет. Умеет FUME FX - дополнение к нему.
У блэндера есть серъёзный недостаток в этой теме - дым больших размеров.

Но блэндер постоянно обновляется и очень быстро. (И бесплатно)
Уже сейчас разработчики очень хорошо продвинули тему симуляции дыма.
Я пока только бегло глянул - там можно делать превосходный дым, гораздо лучше, чем я делал в 2012м году.
http://www.youtube.com/watch?v=4onl0yzWCak
http://www.youtube.com/watch?v=5lcj6QoYzCI
Это 2012 год.

Взрывы требуют привязку симуляции частиц
www.youtube.com/watch?v=HlaAIBCiZR8
Не всё там удобно, понятно и логично, но опять же - риалтайм. Всё настраивается вживую.

-----

Моделирвание.



Тут даже спорить бестолку.
Zbrush и точка.

Все драконы, лошади, аватары и прочее моделируются в Zbrush.

Потом "заталкиваются" в другие пакеты для анимации и рендера, но лишь исключительно из-за отсутствия данного функционала у самого zbrush.

Сейчас Zbrush активно продвигает Лоу-поли. Но пока на мой вкус не очень удобно.

HARDSURFACE - опять же команда Зибраш активно работает над улучшением этого.


После ZBRUSH - вообще непонятно, как можно моделировать в чём-то другом.
Достаточно посмотреть галерею работ.



-------

Вобщем вывод прост. При прочих равных с прямо-заточенными руками.

Имея 3Д макс мы имеем кучу геммороя связанного с глючнейшим UI, нелепейшей логикой использования этого UI, постоянный гемор с переносом и настройкой всего чего только можно.
Да, мы имеем кучу моделей всяких там библиотек DAZ и иже с ними, но в максе нет самого главного - той свободы, которую позволяет интерфейсы Zbrush и BLENDER.

Да, сначала непривычно. Но потратив годы изучения (набегами, я всё делал набегами по мере надобности) я утверждаю, что у BLENDER-a
на сегодня
ЛУЧШИЙ ИНТЕРФЕЙС
Zbrush стоит на втором месте.

3D max не стоит на третьем. Он даже не стоит на 99м.

Если нужно творчество и свобода - Zbrush+Blender



Приятных мыслей в процессе чтения.