ВИЗУАЛИЗАЦИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОГО КОНТИНИУМА

"<Барьер Хаоса\>"
"Круги по воде, от брошенного в неё камня, вернутся к вам в виде волн, котрые остановятся на границе сухого и мокрого, передавая свою эстафету песку и камням, лишь слега шепнув "пффф" воздухом возле уха, превратившись в лёгкий угасающий ветерок, устремлённый в поле"

* Так работает ваше сознание. Твоё сознание. Передающее и принимающее информацию о структуре вселенной, которая сама по себе не является бесконечной.

* - На границах вселенной доступной для твоего сознания установлен непроходимый барьер.

* Барьер сделан из абсолютного хаоса, где любая упорядоченная структура будет уничтожена без следа.
[Будь то [[блок]] информации, или же кусок тёмной материи, или космическая яхта, которая сама по себе лишь информация, чертёж для Космического 3д принтера, без которой он не способен создать [блок] информации], которую ТЫ распознаёшь как элемент материального мира.

* Да и сам барьер это всего лишь тонкий как мыльная радужная плёнка на воде, созадющий невыносимые яркие блики, за которыми ничего не должно существовать, белый шум - Стена!

* За барьером лежит Неизведанное.
Постичь которое ты сможешь лишь преодолев Барьер Хаоса.

* Так обычно начинались наши уроки по квантовой физике в самой простой советской школе.

А что сейчас, мне интересно, преподают?
И что вы вообще думаете об этом?

---

Скажите мне, верстальщики, почему регулярное выражение распознаёт данный текст как три элемента массива, а мне для вычисления/сравнения и адекватного/релятивного(?) ответа в .чат-боте. необходим массив, состоящий из двух блок]ов.
Скобки удалял, кодировку менял, пробелы считал...
Где порылась собак@?
2017 © Will Falcon

Купить новую игрушку и запилить собственноручный бенчмарк, дабы уверовать в собственную невозмутимость, непогрешимость или ещё какую-нибудь хрень, вроде отсутствия читеров в кармовых записях - бесценно!



Да-да, флэшки хорошие.
Однако!
Сандиск выдаёт
чтение: 80.65 MB/s
запись: 44.89 MB/s
при указанных 60 MB/s
А лексар (ExFAT) выдаёт
чтение: 137.90 MB/s
запись: 108.04 MB/s
при указанных 160 MB/s

При этом запись меня больше волнует, чем чтение.

Собсно вот подробные отчёты (ну и софтинка заодно)
http://usbflashspeed.com/181699
http://usbflashspeed.com/181702

(В отчёте по лексару почему-то написано FAT32 )

Переформатирую флэшки под NTFS, и попробую другие тесты, например поменяю размер кластера.
UP: фиг там. Камера форматирует CF под FAT32, а SD под ExFAT.

UPD2: Sandisk, который на 60МБ/с, при форматировании в ExFAT с размером кластера 2мб обогнал предыдущий результат.
http://usbflashspeed.com/181715
И что самое хорошее - камера эту флэшку видит.

Lexar при форматировании в ExFAT с размером кластера 4мб выдаёт скорость (уау!)
чтение: 152.55 MB/s
запись: 152.58 MB/s

Осталось понять, что делает камера =))) Т.е. какими блоками она пишет файлы.

---

II.



А теперь самое интересное: камере абсолютно пофих, в каком формате и с каким размером кластера вы отформатировали флэшку (FAT32 или ExFAT), в отличие от WINDOWS, которому это совсем небезразлично.

К сожалению саму камеру примонтировать как диск не получается и утилиту к ней не подключить...
хотя даже не знаю был бы ли в этом какой-либо смысл.

Поэтому провёл тесты на скоростной съёмке.
Форматировал на компьютере в ExFAT, форматировал в камере, которая использует FAT32.
Результат - за 30 секунд на флэшку записывается 57-58 файлов. среднего размера 59-60 мегабайт.

Canon 5DSr

Утилита
H2testw v1.4
Выдаёт другой результат

Для Lexar 128GB
Writing speed: 135 MByte/s
Reading speed: 133 MByte/s
H2testw v1.4

Для SanDisk
Writing speed: 51.6 MByte/s
Reading speed: 78.7 MByte/s
H2testw v1.4

Т.е. SanDisk занижает свои показатели и пишет на морде средний показатель, там написано 60МБ/с
А Lexar показатели завышает, но удвоенная скорость в принципе соблюдается.

Как-то так на сегодня.

Часть 1я тут



Добрый вечер.
Заранее прошу прощения, за то что отнимаю время.
Вопрос, собственно говоря, очень прост. В чем блендер хуже, чем макс? Достоинства понятны. А вот где у него недостатки?

Если не сложно, напишите пару строк. Сейчас макс переходит на систему подписки. И нужно решать, либо сейчас купить с приличной скидкой стандартный пакет, либо потом платить каждый месяц за него.

Использовать предполагаю для создания сложных спецэффектов для видео. Я сейчас переехал жить в другую страну. Был на их знаменитой киностудии выпускающую фильмы. Там много снимают серьезных фильмов с хорошим бюджетом. Голливуд в том числе. После некоторых разговоров, выяснилось что фотографы-видеографы им и даром не нужны.

А вот люди, которые могут создавать реалистичные взрывы или, опять таки, реалистичных, драконов или инопланетян очень востребованы. Разумеется, никто из них не работает с блендером. Используют макс, гудинни или маю. Но, как сказали, программное обеспечение им фиолетово. Нужен результат.

Вот я и хочу понять, что может отличать блендер от основных пакетов именно в этой сфере. Очень заманчиво экономить тысячи долларов на программном обеспечении. Но, хотелось бы понимать, в ущерб чему. Почему студии продолжают покупать программные пакеты, а не используют бесплатные альтернативы?

Еще раз прошу прощения за длинное письмо.
Заранее спасибо за ответ!:)

----------------------------

Тут надо полностью понять для чего нужен тот или иной пакет. Если нужен гемор и результат велкам в мир продуктов AUTODESK.

Хоть вопрос был про недостатки блэндера, но всё же отвечу по-своему, не совсем про недостатки.
Основной недостаток блэндера - слабый вьюпорт для тяжёлых моделей. Use The Power Of Proxy!

Но!
Макс для меня вообще сущий кошмар.
Где и когда он был пригоден для спецэффектов?
Всё было построено на дополнительных плагинах.
Да, студия BLUR, например активно юзала RAYFIRE внутри макса и я восхищаюсь этими людьми из железа, которые согласны мучать себя, пользуясь этой глючнейшей шнягой.
Потому и переходят на подписку, теряют клиентов, очень теряют.

Прекраснейший пример - студия PIXAR. У них свой софт, свой RENDERMAN.

Блендер на голову выше МАКСА хотя бы по одной главной причине - логичнейший интерфейс, который заточен под работу, а не под изучение "что же где же какя кнопка делает". Если есть понятие "масштаб" и у него есть шорткат S, то логика наследуется везде.
Хочешь отмасштабировать модель - "S"
Хочешь отмасштабировать UVmap в режиме развёртки - жми "S" и так далее и тому подобное.

В максе бесит всё. Всё всегда через жопу.
Как-то я замерил время, ушедшее на создание простенькой модели с рендером в Vray (хаха, опять косяк макса - все нормальные рендеры в нём были всегда внешние, пока кто-то не додумался купить "mentalray" и вкрячить его в пакет).
Неделя!
Из этой недели я два дня потратил на рендер, четыре на настройку его и 1 день на моделирование.

В блэндере я проделал тоже самое за 3 часа.
Материал настраивается наживую - ты сразу видишь финальный результат во вьюпорте CYCLES.
Сам рендер составил 29 минут, вместо 22 часов в VRAY.

Студии продолжают покупать пакеты по очень простой причине - наследие 3дмакса. Когда-то он был монополией в мире 3д, что породило огромное количество его адептов.
Всякого разного рода библиотек и вообще движухи вокруг него.
Опять же большие проекты требуют слаженного workflow когда один спец передаёт работу другому по цепочке.
Вырваться из этого кольца очень сложно.

----

Начнём со взрывов.
Макс сам по себе нихрена не умеет. Умеет FUME FX - дополнение к нему.
У блэндера есть серъёзный недостаток в этой теме - дым больших размеров.

Но блэндер постоянно обновляется и очень быстро. (И бесплатно)
Уже сейчас разработчики очень хорошо продвинули тему симуляции дыма.
Я пока только бегло глянул - там можно делать превосходный дым, гораздо лучше, чем я делал в 2012м году.
http://www.youtube.com/watch?v=4onl0yzWCak
http://www.youtube.com/watch?v=5lcj6QoYzCI
Это 2012 год.

Взрывы требуют привязку симуляции частиц
www.youtube.com/watch?v=HlaAIBCiZR8
Не всё там удобно, понятно и логично, но опять же - риалтайм. Всё настраивается вживую.

-----

Моделирвание.



Тут даже спорить бестолку.
Zbrush и точка.

Все драконы, лошади, аватары и прочее моделируются в Zbrush.

Потом "заталкиваются" в другие пакеты для анимации и рендера, но лишь исключительно из-за отсутствия данного функционала у самого zbrush.

Сейчас Zbrush активно продвигает Лоу-поли. Но пока на мой вкус не очень удобно.

HARDSURFACE - опять же команда Зибраш активно работает над улучшением этого.


После ZBRUSH - вообще непонятно, как можно моделировать в чём-то другом.
Достаточно посмотреть галерею работ.



-------

Вобщем вывод прост. При прочих равных с прямо-заточенными руками.

Имея 3Д макс мы имеем кучу геммороя связанного с глючнейшим UI, нелепейшей логикой использования этого UI, постоянный гемор с переносом и настройкой всего чего только можно.
Да, мы имеем кучу моделей всяких там библиотек DAZ и иже с ними, но в максе нет самого главного - той свободы, которую позволяет интерфейсы Zbrush и BLENDER.

Да, сначала непривычно. Но потратив годы изучения (набегами, я всё делал набегами по мере надобности) я утверждаю, что у BLENDER-a
на сегодня
ЛУЧШИЙ ИНТЕРФЕЙС
Zbrush стоит на втором месте.

3D max не стоит на третьем. Он даже не стоит на 99м.

Если нужно творчество и свобода - Zbrush+Blender



Приятных мыслей в процессе чтения.

Как включить USB диск на MACBOOK.

"..special for one-button-minded people.."
"Их файловая система является полным и абсолютным дерьмом, что это страшно."
© Линус Торвальдс

Любой нормальный фотограф делает бэкапы - копирует свои фотографии в архивы для защиты от потери.

Купил я себе, значит 2 USB-диска, на 2TB, самые красивые и удобные на рынке были "Segate Backup Plus".
Кстати, к слову, если расковырять коробочки, то внутри мы увидим диски SAMSUNG.

А расковырять придётся, потому, что у Сегейтов общая болезнь ( Collapse )
Вот и хвалите мне МАК, хвалите, дрочеры.


---------------------------------
Линус Торвальдс (отец Линукса):
http://www.theage.com.au/news/technology/torvalds-pans-apples-os-x/2008/02/05/1202090393959.html

Eng:
"I think Leopard is a much better system [than Windows Vista] … but OS X in some ways is actually worse than Windows to program for. Their file system is complete and utter crap, which is scary. "

Рус:
Я думаю, что Leopard является гораздо более совершенная система, [чем Windows Vista] ... но OS X в некоторых отношениях даже хуже, чем для Windows для программирования. Их файловая система является полным и абсолютным дерьмом, что это страшно.
---------------------------------

PS: даже в надежде, что заработает диск обновил систему до MAC OS 10.10 (Yosemite), верните мне мой интерфейс!
Хм.
Бесплатно.
Где-то тут подвох.

А знаете ли вы, что вот такая конструкция (тут я оговорюсь, что раскопал свою старую презентуху на AS2)

code:

var bitmap:BitmapData = new BitmapData(your_width, your_height, true);
mc.attachBitmap(bitmap, 2,"auto", true);
bitmap.draw(mc);


Выдаст вам белый прямоугольник под картинкой, не смотря на то, что в качестве исходного bitmap была загружена картинка с прозрачностью в формате PNG

Зато вот такая конструкция:

var arg = "тут ваще похрен че написано и даже не важно само наличие этой строки";
var bitmap:BitmapData = new BitmapData(your_width, your_height, true, arg);


Т.е. фишка в том, что для того, чтобы прозрачность корректно отобразилась - необходимо просто тупо
наличие четвертого аргумента.
Компилятор не заругается если его не будет или если он будет в левом формате.

---
Проблема с прозрачностью в BitmapData во флэше (flash CS5)

Заранее приношу читателям своего блога, френдам и друзьям за то, что спрятал предыдущий пост
в котором речь шла о конкурсе в журнале "дискавери", в котором победил мой недавний знакомый Дмитрий Сапаров
(познакомились мы с ним на почве увлечения подводной фотографией)
и так и не смог получить свой приз - "путешествие в любую точку планеты".
Он же и попросил меня удалить сообщение.

История получила продолжение и логическое завершение, о чем можно прочесть тут
dmitry-saparov.livejournal.com/41274.html

Продолжить обсуждение (там были затронуты очень интересные юридические моменты)
можно будет в этом посте, но в целом приятно то, что процесс не заглох ;)

Всем большущее спасибо!